ABSTRACT
OBJETIVO: Avaliar a aplicabilidade dos instrumentos de avaliação de dor em três ambientes hospitalares. METODOLOGIA: Foram estudados 60 pacientes com dor musculoesquelética atendidos no Conjunto Hospitalar de Sorocaba: enfermaria da Ortopedia, ambulatório de Reumatologia e Unidade Regional de Emergência (Pronto-socorro). QUESTIONÁRIOS: Inventário breve de dor (BPI); questionário McGill de Dor (MPQ); escala visual analógica para dor (EVA). RESULTADOS: Na urgência, houve um predomínio do gênero masculino com média de idade de 35 anos. No ambulatório, foram entrevistados 18 homens com idade média de 42 anos e duas mulheres com idade média de 55 anos. Na enfermaria, predominavam os homens com idade média de 30,7 anos. No pronto-socorro e na enfermaria, a duração foi menor para a EVA e maior para o MPQ. A duração para a EVA foi menor e não diferiu com relação aos locais. Na enfermaria e no pronto-socorro, a preferência dos pacientes recaiu pelo BPI sendo que, na enfermaria, a EVA foi segunda opção. No ambulatório, a preferência dos pacientes recaiu sobre o BPI (80 por cento) seguido do MPQ e os entrevistadores se dividiram igualmente entre esses mesmos questionários. No pronto-socorro, a preferência dos entrevistadores foi pelo BPI (40 por cento), os restantes foram divididos igualmente. Houve uma prevalência maior de concordância do que de discordância das preferências entre pacientes e entrevistadores. CONCLUSÃO: Os instrumentos multidimensionais para avaliação da dor têm limitações em sua aplicabilidade no cotidiano da assistência hospitalar à saúde.
OBJECTIVE: To assess the applicability of pain assessment instruments in three hospital settings. METHODOLOGY: This study comprised 60 patients with musculoskeletal pain cared for at the Conjunto Hospitalar de Sorocaba: orthopedic ward, Rheumatology outpatient clinic, and orthopedic emergency unit. QUESTIONNAIRES: Brief Pain Inventory (BPI); McGill Pain Questionnaire (MPQ); Visual Analogue Scale for pain (VAS). RESULTS: In the emergency unit, the male sex predominated, the mean age being 35 years. In the outpatient clinic, 18 men (mean age, 42 years) and two women (mean age, 55 years) were interviewed. In the orthopedic ward, men predominated (mean age, 30.7 years). In the orthopedic emergency unit and ward, the duration of application was shorter for VAS and longer for MPQ. The VAS duration of application was the shortest and did not differ in the three settings. In the orthopedic ward and emergency unit, patients preferred the BPI, and, at the ward, the VAS was the second option. In the outpatient clinic, the patients preferred BPI (80 percent), followed by MPQ, while the interviewers were equally divided between those same questionnaires. In the orthopedic emergency unit, the interviewers preferred the BPI (40 percent), and the remaining interviewers were equally divided between the other two instruments. There was more agreement than disagreement between the preferences of patients and interviewers. CONCLUSION: The multidimensional instruments for pain assessment have limitations regarding their applicability in daily health care activities.